<html><!-- #BeginTemplate "/Templates/guidelines_fr.dwt" --> <head> <!-- #BeginEditable "doctitle" -->  <title>Directives: Part C, Chapitre III, 4. Exigence de clart&eacute; et interpr&eacute;tation  des revendications</title> <meta name="description" content="Art. 84 &nbsp; 4.1 L'obligation voulant que les revendications soient claires s'applique &agrave; chacune des revendications prises individuellement ainsi qu'aux revendications dans leur ensemble. La clart&eacute; des revendications est d'une extr&ecirc;me importance, &eacute;tant donn&eacute; le r&ocirc;le qu'elles jouent dans la d&eacute;finition de la mati&egrave;re pour laquelle la protection est demand&eacute;e. Par......"> <!-- #EndEditable -->  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset="> <script language="JavaScript"> document.write("<script language='javascript1.2' src='../js/guilines.js'><\/script>"); </script> <style type="text/css"> <!-- td,p  { font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;       letter-spacing:0.2mm;      word-spacing:0.8mm; } --> </style> </head>  <body bgcolor="#FFFFFF" leftmargin="0" topmargin="0" marginwidth="0" marginheight="0"> <a name="top"></a><a name="TopOfPage"></a>  <table width="90%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">   <tr align="left" valign="bottom">      <td width="10%">        <hr width="100%" size="1" noshade>     </td>     <td width="1%"></td>     <td width="89%">        <hr width="100%" size="1" noshade>     </td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="10%" align="right" valign="middle"><img src="../../images/epo-logo_small.gif" width="40" height="53"></td>     <td width="1%"><img src="../../images/icons/trans.gif" width="1" height="1"></td>     <td width="89%" valign="middle"><FONT face="Arial, Helvetica, sans-serif"><B><FONT size="+1">Directives        relatives  l'examen pratiqu  l'OEB</FONT></B><BR>       <FONT size="-1"><A href="http://www.european-patent-office.org/index_f.htm">page        d'accueil</A> => Outils pour les dposants =><A href="../index_f.htm">Directives</A>        => <A href="index.htm">version HTML </A> </FONT> </FONT></td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="10%">        <hr width="100%" size="1" noshade>     </td>     <td width="1%"></td>     <td width="89%">        <hr width="100%" size="1" noshade>     </td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="10%">        <div align="right"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><a href="../d/c_iii_4.htm">D</a>          / <a href="../e/c_iii_4.htm">E</a></font> <img src="../../images/icons/trans.gif" width="1" height="1"></div>     </td>     <td width="1%"></td>     <td width="89%">        <table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">         <tr align="left" valign="top">            <td colspan="3"><font size="-1" face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000">&nbsp;<!-- #BeginEditable "navigation_top" --><a href="index.htm">Directives              concernant l'examen</a><!-- #EndEditable --></font></td>         </tr>         <tr align="left" valign="top">            <td height="1"><img src="../../images/icons/trans.gif" width="1" height="1"></td>           <td align="left" height="1"><img src="../../images/icons/trans.gif" width="1" height="1"></td>           <td align="left" height="1"><img src="../../images/icons/trans.gif" width="200" height="1"></td>         </tr>       </table>     </td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="1%"></td>     <td width="1%"></td>     <td width="97%"></td>   </tr>   <tr valign="top">      <td width="1%" align="right"><!-- #BeginEditable "chapter_bottom" --><a href="c_iii.htm"><img src="../../images/icons/up.gif" border="0" hspace="0" alt="Partie  C, Chapitre III"></a><!-- #EndEditable --><!-- #BeginEditable "previous_bottom" --><a href="c_iii_3.htm"><img src="../../images/icons/left.gif" border="0" hspace="0" alt="3. Diff&eacute;rents types de revendications"></a><!-- #EndEditable --><!-- #BeginEditable "next_bottom" --><a href="c_iii_5.htm"><img src="../../images/icons/right.gif" border="0" hspace="0" alt="5. Concision et nombre des revendications"></a><!-- #EndEditable --></td>     <td width="1%"></td>     <td align="left" width="97%">        <table cols="3" width="100%" border="0" cellpadding="5">         <tr>            <td align="left" valign="top"><font size="-1" face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><!-- #BeginEditable "pdf" --><!-- #EndEditable --><i>              <!-- #BeginEditable "chapter_top" --><a href="c_iii.htm">Partie C,              Chapitre III</a><!-- #EndEditable -->              </i></font> </td>           <td align="left" valign="top"><font size="-1" face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><i>              <!-- #BeginEditable "previous_top" --><a href="c_iii_3.htm">              Page pr&eacute;c&eacute;dente: 3. Diff&eacute;rents types de revendications</a><!-- #EndEditable -->              </i></font> </td>           <td align="left" valign="top"><font size="-1" face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><i>              <!-- #BeginEditable "next_top" --><a href="c_iii_5.htm">              Page suivante: 5. Concision et nombre des revendications</a><!-- #EndEditable -->              </i></font> </td>         </tr>       </table>       <img src="../../images/icons/trans.gif" width="1" height="20">        <table width="100%" cellpadding="4" cellspacing="0">         <tr bgcolor="#DFE7EC">            <td align="left" valign="top"><b><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000" size="+1"><!-- #BeginEditable "name" -->4.              Exigence de clart&eacute; et interpr&eacute;tation des revendications<!-- #EndEditable --></font></b> </td>         </tr>       </table>       <font face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><!-- #BeginEditable "document_text" -->        <table border="0" cellpadding="4" cellspacing="0" width="100%">         <tr>            <td align="left" valign="top" width="112"></td>         </tr>         <tr>            <td align="left" valign="top"><a href="javascript:show('../../epc/f/ar84.html');">Art.              84 </a><br>             &nbsp;</td>           <td align="left" valign="top">              <p>4.1 L'obligation voulant que les revendications soient claires                s'applique &agrave; chacune des revendications prises individuellement                ainsi qu'aux revendications dans leur ensemble. La clart&eacute;                des revendications est d'une extr&ecirc;me importance, &eacute;tant                donn&eacute; le r&ocirc;le qu'elles jouent dans la d&eacute;finition                de la mati&egrave;re pour laquelle la protection est demand&eacute;e.                Par cons&eacute;quent, la signification de la teneur d'une revendication                doit, dans la mesure du possible, &ecirc;tre claire aux yeux de                l'homme du m&eacute;tier et se d&eacute;gager destermes m&ecirc;mes                de la revendication (cf. aussi le paragraphe 4.2 ci-apr&egrave;s).                En raison des diff&eacute;rences d'&eacute;tendue de la protection                que l'on peut attribuer aux diverses cat&eacute;gories de revendications,                l'examinateur devrait s'assurer que le texte d'une revendication                ne laisse subsister aucun doute quant &agrave; la cat&eacute;gorie                &agrave; laquelle elle appartient.</p>           </td>         </tr>         <tr>            <td align="left" valign="top"><a href="javascript:show('../../epc/f/ar14.html');">Art.              14(7) </a><br>             &nbsp;</td>           <td align="left" valign="top">              <p>4.2 Il conviendrait de lire chaque revendication en donnant aux                termes qu'elle emploie le sens et la port&eacute;e qu'ils ont normalement                dans la technique &agrave; laquelle se r&eacute;f&egrave;re la revendication,                &agrave; moins que, dans des cas particuliers, la description ne                donne &agrave; ces termes un sens sp&eacute;cial, soit en les d&eacute;finissant                explicitement, soit d'une autre mani&egrave;re. En outre, si ces                termes ont un sens sp&eacute;cial, l'examinateur devrait, dans la                mesure du possible, exiger que la r&eacute;daction de la revendication                soit remani&eacute;e de fa&ccedil;on que la signification se d&eacute;gage                des termes m&ecirc;mes de la revendication. Cela est important,                car seules les revendications du brevet europ&eacute;en, et non                pas la description, seront publi&eacute;es dans toutes les langues                officielles de l'Office. Il conviendrait &eacute;galement de lire                la revendication en tentant d'en d&eacute;gager la signification                technique. Il est possible qu'un tel mode de lecture conduise &agrave;                s'&eacute;carter du sens &eacute;troit et litt&eacute;ral du texte                des revendications.</p>             <p>4.3 Toute discordance entre la description et les revendications                doit &ecirc;tre &eacute;vit&eacute;e, si, eu &eacute;gard &agrave;                l'art.69(1), deuxi&egrave;me phrase, elle est susceptible d'engendrer                un doute quant &agrave; l'&eacute;tendue de la protection, au point                que la revendication devient obscure, ou qu'elle n'est pas fond&eacute;e                sur la description conform&eacute;ment &agrave; l'art. 84, deuxi&egrave;me                phrase ou encore qu'elle appelle des objections au titre de l'art.                84, premi&egrave;re phrase. Une telle discordance peut rev&ecirc;tir                les formes suivantes:</p>             <p>i) Simple discordance de termes.</p>             <p>Par exemple, la description comporte une indication sugg&eacute;rant                que l'invention est limit&eacute;e &agrave; une caract&eacute;ristique                particuli&egrave;re, cependant les revendications ne contiennent                pas une telle limitation; en outre, la description ne souligne pas                particuli&egrave;rement cette caract&eacute;ristique, et rien ne                donne &agrave; penser que ladite caract&eacute;ristique est indispensable                &agrave; la r&eacute;alisation de l'invention. En pareil cas, la                discordance peut &ecirc;tre supprim&eacute;e soit en &eacute;largissant                la description, soit en limitant les revendications. De m&ecirc;me,                si les revendications sont plus limit&eacute;es que la description,                on pourra les &eacute;largir ou limiter la description.</p>             <p>ii) Discordance relative &agrave; des caract&eacute;ristiques apparemment                indispensables.</p>             <p>Compte tenu des connaissances techniques g&eacute;n&eacute;rales                ou de ce qui est mentionn&eacute; ou sugg&eacute;r&eacute; dans                la description, il peut appara&icirc;tre par exemple qu'une certaine                caract&eacute;ristique technique non mentionn&eacute;e dans une                revendication ind&eacute;pendante est indispensable &agrave; la                r&eacute;alisation de l'invention ou, en d'autres termes, qu'elle                est n&eacute;cessaire &agrave; la r&eacute;solution du probl&egrave;me                technique auquel se rapporte l'invention. Dans un tel cas, la revendication                ne satisfait pas aux exigences de l'art. 84, puisque l'art.84,                premi&egrave;re phrase en combinaison avec la r&egrave;gle29(1)                et (3), doit &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute; comme signifiant                non seulement qu'une revendication ind&eacute;pendante doit &ecirc;tre                compr&eacute;hensible d'un point de vue technique, mais &eacute;galement                qu'elle doit d&eacute;finir de fa&ccedil;on claire l'objet de l'invention,                c'est-&agrave;-dire en indiquer toutes les caract&eacute;ristiques                essentielles (cf. T32/82, JO8/1984, 354). Si, en r&eacute;ponse                &agrave; cette objection, le demandeur d&eacute;montre de fa&ccedil;on                convaincante (par ex. &agrave; l'aide de documents additionnels                ou d'autres preuves) que la caract&eacute;ristique en question est                en fait non indispensable, il peut &ecirc;tre autoris&eacute; &agrave;                maintenir la revendication non modifi&eacute;e et, si n&eacute;cessaire,                &agrave; modifier la description. Dans la situation inverse, o&ugrave;                une revendication ind&eacute;pendante comporte des caract&eacute;ristiques                qui n'apparaissent pas &ecirc;tre indispensables &agrave; la r&eacute;alisation                de l'invention, il n'y a pas lieu de soulever une objection. Il                s'agit l&agrave; d'une question de choix du demandeur. L'examinateur                ne devrait donc pas sugg&eacute;rer d'&eacute;largir une revendication                par l'omission de caract&eacute;ristiques apparemment non essentielles.</p>             <p>iii) Une partie des &eacute;l&eacute;ments expos&eacute;s dans                la description et/ou des dessins n'est pas couverte par les revendications.</p>             <p>Par exemple, les revendications pr&eacute;voient toutes un circuit                &eacute;lectrique utilisant des dispositifs semi-conducteurs, mais                l'un des modes de r&eacute;alisation expos&eacute; dans la description                et les dessins utilise des tubes &eacute;lectroniques au lieu desdits                dispositifs. En pareil cas, la discordance peut normalement &ecirc;tre                supprim&eacute;e, soit en &eacute;largissant les revendications                (en supposant que la description et les dessins dans leur ensemble                &eacute;tayent suffisamment un tel &eacute;largissement) ou en &eacute;liminant                les &eacute;l&eacute;ments &#171;en exc&egrave;s&#187; de la description                et des dessins. Toutefois, si dans la description et/ou dans les                dessins des exemples non couverts par les revendications sont pr&eacute;sent&eacute;s                non pas comme des modes de r&eacute;alisation de l'invention, mais                comme &eacute;tat de la technique ou comme exemples utiles &agrave;                la compr&eacute;hension de l'invention, leur maintien peut &ecirc;tre                autoris&eacute;.</p>             <p>4.3a Des objections doivent &ecirc;tre soulev&eacute;es lorsque                la description comporte des formulations g&eacute;n&eacute;rales                qui visent &agrave; &eacute;largir l'&eacute;tendue de la protection                de fa&ccedil;on vague et non pr&eacute;cis&eacute;ment d&eacute;finie.                En particulier, une objection est &agrave; soulever &agrave; l'&eacute;gard                de toute d&eacute;claration selon laquelle l'&eacute;tendue de la                protection doit &ecirc;tre &eacute;largie de mani&egrave;re &agrave;                couvrir &#171;l'essence&#187; ou &#171;l'esprit&#187; de l'invention;                de m&ecirc;me, dans le cas o&ugrave; les revendications sont relatives                &agrave; une combinaison d'&eacute;l&eacute;ments (ou de caract&eacute;ristiques)                une objection doit &ecirc;tre faite contre toute formulation laissant                supposer que la protection n'est cependant pas uniquement demand&eacute;e                pour la combinaison dans sonensemble mais aussi pour les &eacute;l&eacute;ments                ou caract&eacute;ristiques individuels ou des sous-combinaisons                de ceux-ci.</p>             <p>4.4 Une revendication ind&eacute;pendante doit pr&eacute;ciser                clairement toutes les caract&eacute;ristiques essentielles qui sont                n&eacute;cessaires &agrave; la d&eacute;finition de l'invention,                &agrave; moins que ces caract&eacute;ristiques ne soient sous-entendues                &eacute;tant donn&eacute; les termes g&eacute;n&eacute;raux utilis&eacute;s;                par exemple, dans une revendication relative &agrave; une &#171;bicyclette&#187;,                il n'est pas n&eacute;cessaire de mentionner la pr&eacute;sence                de roues. Si une revendication porte sur un proc&eacute;d&eacute;                permettant d'obtenir le produit qui fait l'objet de l'invention,                ce proc&eacute;d&eacute;, dans l'expos&eacute; de la revendication,                doit appara&icirc;tre, lorsqu'il est mis en oeuvre d'une fa&ccedil;on                jug&eacute;e satisfaisante par un homme du m&eacute;tier, comme                un proc&eacute;d&eacute; ayant n&eacute;cessairement pour dernier                objectif ce produit particulier; dans le cas contraire, il y aurait                contradiction interne et, par cons&eacute;quent, manque de clart&eacute;                de la revendication. Dans le cas d'une revendication portant sur                un produit, si le produit est d'un type bien connu et que l'invention                r&eacute;side dans le fait de lui avoir apport&eacute; certaines                modifications, il suffit que la revendication identifie clairement                le produit et pr&eacute;cise ce qui est modifi&eacute; et de quelle                fa&ccedil;on. Le m&ecirc;me raisonnement vaut pour les revendications                qui portent sur un dispositif.</p>             <p>Lorsque la brevetabilit&eacute; d&eacute;pend d'un effet technique,                il faut que les revendications soient r&eacute;dig&eacute;es de                sorte &agrave; indiquer toutes les caract&eacute;ristiques techniques                de l'invention, essentielles pour l'effet technique (cf. T 32/82,                JO 8/84, 354, point 15).</p>             <p>4.5 Il est pr&eacute;f&eacute;rable d'&eacute;viter l'utilisation                dans une revendication de termes ayant un sens relatif tels que                &#171;fin&#187;, &#171;large&#187;, &#171;solide&#187;, ou de termes                similaires &agrave; moins que ces termes aient un sens bien &eacute;tabli                et reconnu dans la technique concern&eacute;e par exemple, &#171;haute                fr&eacute;quence&#187; en relation avec un amplificateur et qu'ils                soient utilis&eacute;s intentionnellement dans ce sens. Lorsque                le terme n'a pas de sens bien &eacute;tabli, il devrait si possible                &ecirc;tre remplac&eacute; par des indications plus pr&eacute;cises                contenues dans la description telle que d&eacute;pos&eacute;e. Lorsque                la description ne renferme aucun &eacute;l&eacute;ment pour une                d&eacute;finition claire et que le terme n'a pas un caract&egrave;re                essentiel pour l'invention, il devrait normalement &ecirc;tre maintenu                dans la revendication, car sa suppression conduirait en g&eacute;n&eacute;ral                &agrave; une extension de l'objet de la demande au-del&agrave; du                contenu de la demande telle que d&eacute;pos&eacute;e, ce qui est                contraire aux dispositions de l'art. 123(2). Cependant, le maintien                dans une revendication d'un terme non clair mais qui est essentiel                pour l'invention ne peut &ecirc;tre permis. De m&ecirc;me, un terme                non clair ne peut &ecirc;tre employ&eacute; par le demandeur pour                d&eacute;limiter son invention par rapport &agrave; l'&eacute;tat                de la technique.</p>             <p>4.5a L'emploi du mot &#171;environ&#187; ou de termes similaires,                tels que &#171;approximativement&#187; doit tout particuli&egrave;rement                retenirl'attention. Un tel terme peut &ecirc;tre associ&eacute;                par exemple, &agrave; une valeur particuli&egrave;re (par exemple                &#171;environ 200&#176; C&#187;) ou &agrave; un domaine (par exemple                &#171;environ x &agrave; environ y&#187;). Dans chaque cas, l'examinateur                devrait d&eacute;cider &agrave; l'aide de ses connaissances techniques,                si la signification de ce terme est suffisamment claire dans le                contexte de la demande consid&eacute;r&eacute;e dans son ensemble.                Toutefois, ce terme ne peut &ecirc;tre accept&eacute; que si, malgr&eacute;                sa pr&eacute;sence, il est possible de d&eacute;limiter l'invention                de fa&ccedil;on non ambigu&euml; par rapport &agrave; l'&eacute;tat                de la technique du point de vue de la nouveaut&eacute; et de l'activit&eacute;                inventive.</p>             <p>4.5b Les marques de fabrique et expressions similaires ne devraient                pas &ecirc;tre utilis&eacute;es dans les revendications, car il                ne peut &ecirc;tre garanti que le produit ou la caract&eacute;ristique                vis&eacute;(e) ne sera pas modifi&eacute;(e) pendant la dur&eacute;e                de validit&eacute; du brevet. Leur emploi peut&ecirc;tre admis &agrave;                titre exceptionnel s'il est in&eacute;vitable et s'il leur est reconnu                de mani&egrave;re g&eacute;n&eacute;rale un sens pr&eacute;cis (cf.                &eacute;galement II, 4.16 et 4.17).</p>             <p>4.6 Les expressions telles que &#171;de pr&eacute;f&eacute;rence&#187;,                &#171;par exemple&#187;, &#171;tels que&#187; ou &#171;en particulier&#187;                devraient &ecirc;tre examin&eacute;es avec pr&eacute;caution de                fa&ccedil;on &agrave; garantir qu'on n'introduit pas d'ambigu&iuml;t&eacute;.                Les expressions de cet ordre n'ont pas d'effet limitatif sur la                port&eacute;e d'une revendication, ce qui revient &agrave; dire                que la caract&eacute;ristique qui suit une telle expression doit                &ecirc;tre consid&eacute;r&eacute;e comme enti&egrave;rement facultative.</p>             <p>4.7 Le domaine d&eacute;fini par les revendications doit &ecirc;tre                aussi pr&eacute;cis que le permet l'invention. En r&egrave;gle g&eacute;n&eacute;rale,                les revendications qui tentent de d&eacute;finir l'invention par                le r&eacute;sultat recherch&eacute; ne devraient pas &ecirc;tre                autoris&eacute;es, notamment si elles consistent uniquement &agrave;                revendiquer le probl&egrave;me technique sous-jacent. Toutefois,                elles peuvent &ecirc;tre autoris&eacute;es si l'invention ne peut                &ecirc;tre d&eacute;finie qu'ainsi ou s'il n'est autrement pas possible                de la d&eacute;finir de mani&egrave;re plus pr&eacute;cise sans                limiter ind&ucirc;ment la port&eacute;e des revendications et si                le r&eacute;sultat est tel qu'il puisse &ecirc;tre v&eacute;rifi&eacute;                directement et avec succ&egrave;s au moyen de tests et de proc&eacute;dures                sp&eacute;cifi&eacute;s de mani&egrave;re satisfaisante dans la                description ou connus de l'homme du m&eacute;tier et ne n&eacute;cessitant                pas une somme d&eacute;raisonnable d'exp&eacute;rimentations (cf.                T 68/85, JO 6/1987, 228). Par exemple, l'invention peut porter sur                un cendrier qui permet, gr&acirc;ce &agrave; sa forme et &agrave;                ses proportions, d'&eacute;teindre automatiquement un m&eacute;got                de cigarette qui se consume. La forme et les dimensions du cendrier                peuvent varier consid&eacute;rablement d'une mani&egrave;re difficile                &agrave; d&eacute;finir, alors que le r&eacute;sultat obtenu reste                le m&ecirc;me (pour les caract&eacute;ristiques fonctionnelles,                voir III, 2.1 et 6.5). Dans la mesure o&ugrave; la construction                et la forme du cendrier sont pr&eacute;cis&eacute;es aussi clairement                que possible dans la revendication, on peut y d&eacute;finir les                proportions par rapport au r&eacute;sultat escompt&eacute;, &agrave;                condition que la description contienne des indicationssuffisantes                pour permettre au lecteur de d&eacute;terminer les dimensions n&eacute;cessaires                &agrave; l'aide d'essais courants.</p>             <p>4.7a Param&egrave;tres</p>             <p>Lorsque l'invention porte sur un produit , ce dernier peut &ecirc;tre                d&eacute;fini, dans la revendication, de diff&eacute;rentes mani&egrave;res,                &agrave; savoir, en tant que produit chimique&agrave; l'aide de                sa formule chimique, en tant que produit d'un proc&eacute;d&eacute;                (s'il n'est pas possible de le d&eacute;finir plus clairement),                ou bien, exceptionnellement, &agrave; l'aide de ses param&egrave;tres.              </p>             <p>Les param&egrave;tres sont des valeurs caract&eacute;ristiques                qui peuvent correspondre &agrave; des <b>propri&eacute;t&eacute;s</b>                directement mesurables (par exemple, le point de fusion d'une substance,                la r&eacute;sistance &agrave; la flexion d'un acier, la r&eacute;sistance                d'un conducteur &eacute;lectrique) ou peuvent &ecirc;tre d&eacute;finis                par des combinaisons math&eacute;matiques plus ou moins complexes                de plusieurs variables sous la forme de <b>formules</b>. </p>             <p>On ne devrait permettre, de caract&eacute;riser un produit principalement&agrave;                l'aide de ses param&egrave;tres quelorsque l'invention ne peut &ecirc;tre                d&eacute;finie de fa&ccedil;on ad&eacute;quate d'une autre mani&egrave;re,                &agrave; condition que ces param&egrave;tres puissent &ecirc;tre                d&eacute;termin&eacute;s clairement et de mani&egrave;re s&ucirc;re                par des indications donn&eacute;es dans la description ou par des                m&eacute;thodes objectives, couramment utilis&eacute;es dans le                domaine concern&eacute; (cf. T94/82, JO2/1984, 75). Il en est                de m&ecirc;me pour les caract&eacute;ristiques relatives &agrave;                un proc&eacute;d&eacute; d&eacute;fini par des param&egrave;tres.                Les cas dans lesquels on emploie des param&egrave;tres inhabituelsou                on utilise un appareil non accessible pour mesurer le(s) param&egrave;tre(s)                appellent de prime abord des objections pour des raisons de clart&eacute;,                &eacute;tant donn&eacute; qu'il n'est pas possible d'effectuer une                comparaison significative avec l'&eacute;tat de la technique. De                tels cas peuvent &eacute;galementdissimuler l'absence de nouveaut&eacute;                (cf. IV, 7.5).</p>             <p>La question de savoir si la m&eacute;thode et les moyens employ&eacute;s                pour mesurer les param&egrave;tres doivent &eacute;galement &ecirc;tre                indiqu&eacute;s dans la revendication est trait&eacute;e au point                4.10.</p>             <p>4.7b Les revendications de produit dans lesquelles les produits                sont d&eacute;finis par leur proc&eacute;d&eacute; de fabrication                ne sont acceptables que si les produits en tant que tels satisfont                aux conditions de brevetabilit&eacute;, &agrave; savoir entre autres,                s'ils sont nouveaux et impliquent une activit&eacute; inventive.                Un produit ne devient pas nouveau uniquement du fait qu'il est obtenu                par un nouveau proc&eacute;d&eacute; de fabrication (cf. T 150/82,                JO 7/1984, 309). Une revendication dans laquelle le produit est                d&eacute;fini au moyen de son proc&eacute;d&eacute; de fabrication                doit &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;e comme une revendication                portant sur le produit en tant que tel, et, par cons&eacute;quent,                elle devrait avoir la forme &#171;Produit X susceptible d'&ecirc;tre                obtenu par le proc&eacute;d&eacute; Y&#187; (ou toute r&eacute;daction                &eacute;quivalente) plut&ocirc;t que la forme &#171;Produit X obtenu                selon le proc&eacute;d&eacute; Y&#187;.</p>           </td>         </tr>         <tr>            <td align="left" valign="top"><a href="javascript:show('../../epc/f/ar64.html');">Art.              64(2) </a><br>             &nbsp;</td>           <td align="left" valign="top">              <p>Selon l'art. 64(2), si l'objet du brevet europ&eacute;en porte                sur un proc&eacute;d&eacute;, les droits conf&eacute;r&eacute;s                par ce brevet s'&eacute;tendent aux produits obtenus directement                par ce proc&eacute;d&eacute;. Il y a lieu de comprendre que les                dispositions de cet article s'appliquent aussi bien aux proc&eacute;d&eacute;s                permettant d'obtenir des produits enti&egrave;rement diff&eacute;rents                des mati&egrave;res de d&eacute;part qu'aux proc&eacute;d&eacute;s                n'entra&icirc;nant que des modifications de surface (par exemple                peinture, polissage).</p>             <p>4.8 Si une revendication commence par une expression telle que                &#171;dispositif de mise en oeuvre du proc&eacute;d&eacute; ...&#187;,                cette expression devra &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;e comme                signifiant simplement &#171;dispositif convenant &agrave; la mise                en oeuvre du proc&eacute;d&eacute;&#187;. Un dispositif qui poss&eacute;derait                par ailleurs toutes les caract&eacute;ristiques sp&eacute;cifi&eacute;es                dans la revendication, mais qui ne conviendrait pas au but recherch&eacute;,                ou qui exigerait d'&ecirc;tre modifi&eacute; pour pouvoir &ecirc;tre                ainsi utilis&eacute;, ne devrait normalement pas &ecirc;tre consid&eacute;r&eacute;                comme affectant la nouveaut&eacute; de la revendication. Le m&ecirc;me                raisonnement vaut pour une revendication portant sur un produit                destin&eacute; &agrave; un usage particulier. Par exemple, si une                revendication porte sur &#171;un moule pour acier liquide&#187;,                cela signifie qu'il y a certaines limitations au niveau du moule.                Un plateau en plastique pour cubes de glace ayant un point de fusion                nettement inf&eacute;rieur &agrave; celui de l'acier n'entrerait                donc pas dans le champ couvert par la revendication. De m&ecirc;me,                une revendication concernant une substance ou une composition pour                une utilisation particuli&egrave;re devrait &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;e                comme d&eacute;signant une substance ou une composition qui convient                &agrave; un usage particulier. Un produit connu qui est de prime                abord identique &agrave; la substance ou &agrave; la composition                d&eacute;finie dans la revendication, mais qui se trouve sous une                forme qui le rendrait mal adapt&eacute; &agrave; l'utilisation indiqu&eacute;e,                ne priverait pas la revendication de son caract&egrave;re de nouveaut&eacute;.                Par contre, si le produit connu se trouvait sous une forme qui le                rendrait effectivement adapt&eacute; &agrave; l'utilisation indiqu&eacute;e,                bien que, dans la description, il n'ait pas &eacute;t&eacute; pr&eacute;vu                pour cette utilisation, la revendication perdrait son caract&egrave;re                de nouveaut&eacute;. Il y a exception &agrave; ce principe g&eacute;n&eacute;ral                d'interpr&eacute;tation lorsque la revendication porte sur une substance                ou une composition connue, destin&eacute;e &agrave; l'application                d'une m&eacute;thode de traitement chirurgical, th&eacute;rapeutique                ou de diagnostic (cf. IV, 4.2).</p>             <p>4.8a Lorsque, dans une revendication portant sur un objet (produit,                dispositif), le demandeur a tent&eacute; de d&eacute;finir l'invention                par des caract&eacute;ristiques concernant l'utilisation de cet                objet, la revendication peut manquer de clart&eacute;. C'est notamment                le cas lorsque, dans une revendication, sont d&eacute;finis <b>non                seulement</b> l'objet proprement dit, mais &eacute;galement sa relation                avec un deuxi&egrave;me objet qui ne fait pas partie du premier                objet revendiqu&eacute; (p. ex. culasse pour un moteur, d&eacute;finie                par des caract&eacute;ristiques ayant trait &agrave; sa disposition                dans le moteur). Avant d'envisager une limitation &agrave; la combinaison                des deux objets, il faut toujours avoir pr&eacute;sent &agrave;                l'esprit que le demandeur, m&ecirc;me s'il a dansun premier temps                d&eacute;fini le premier objet par sa relation avec le deuxi&egrave;me,                a normalement le droit d'obtenir une protection sp&eacute;cifique                pour le premier objet <b>en tant que tel.</b> Le premier objet pouvant                souvent &ecirc;tre fabriqu&eacute; et vendu ind&eacute;pendamment                du deuxi&egrave;me, il devrait dans la plupart des cas &ecirc;tre                possible, en reformulant la revendication en cons&eacute;quence                (p. ex. en rempla&ccedil;ant &#171;reli&eacute; &agrave;&#187; par                &#171;pouvant &ecirc;tre reli&eacute; &agrave;&#187;), d'obtenir                une protection sp&eacute;cifique pour cet objet en particulier.                S'il s'av&egrave;re impossible de d&eacute;finir clairement le premier                objet <b>en tant que tel</b>, la revendication devrait porter sur                la combinaison du premier et du deuxi&egrave;me objets, p. ex. &#171;Moteur                <b>avec</b> une culasse&#187; ou &#171;Moteur <b>comprenant</b>                une culasse&#187;).</p>             <p>Il peut &eacute;galement &ecirc;tre admis, dans une revendication                ind&eacute;pendante, de d&eacute;finir les dimensions et/ou la forme                d'un premier objet par des r&eacute;f&eacute;rences g&eacute;n&eacute;rales                aux dimensions et/ou &agrave; la forme correspondantes d'un deuxi&egrave;me                objet qui ne fait pas partie du premier mais est appel&eacute; &agrave;                &ecirc;tre utilis&eacute; en association avec lui. C'est notamment                le cas lorsque le deuxi&egrave;me objet a une taille <b>standard</b>                (p. ex. support pour la plaque d'immatriculation d'un v&eacute;hicule,                dont le cadre et les &eacute;l&eacute;ments de fixation sont d&eacute;finis                par rapport aux contours de la plaque). Mais on peut &eacute;galement                consid&eacute;rer que des r&eacute;f&eacute;rences &agrave; un deuxi&egrave;me                objet pour lequel il n'existe <b>pas la moindre normalisation</b>                peuvent &ecirc;tre suffisamment claires d&egrave;s lors que l'homme                du m&eacute;tier peut sans trop de difficult&eacute;s en d&eacute;duire                les limitations &agrave; apporter &agrave; la protection demand&eacute;e                pour le premier objet (p. ex. feuille destin&eacute;e &agrave; recouvrir                des balles agricoles cylindriques, dont la longueur, la largeur                et le mode de pliage sont d&eacute;finis par r&eacute;f&eacute;rence                &agrave; la circonf&eacute;rence, &agrave; la largeur et au diam&egrave;tre                de la balle cylindrique. cf. T 455/92, non-publi&eacute;e dans le                JO). Il n'est pas n&eacute;cessaire que les dimensions exactes du                deuxi&egrave;me objet soient indiqu&eacute;es dans les revendications,                ni que ces revendications portent sur une combinaison du premier                et du deuxi&egrave;me objet. Toute indication dans la revendication                de valeurs particuli&egrave;res pour les dimensions du premier objet                (largeur, longueur et/ou hauteur), sans faire r&eacute;f&eacute;rence                aux dimensions du deuxi&egrave;me objet, conduirait &agrave; limiter                de mani&egrave;re injustifi&eacute;e l'&eacute;tendue de la protection.</p>             <p>4.8b Il y a lieu, dans un souci de clart&eacute;, de contr&ocirc;ler                attentivement la formulation de revendications d'une demande de                brevet europ&eacute;en dans lesquelles le demandeur a utilis&eacute;                le terme &#171;dans&#187; pour d&eacute;finir une relation existant                entre diff&eacute;rents objets (produits, dispositifs), entre des                objets et des activit&eacute;s (proc&eacute;d&eacute;, utilisation),                ou entre diff&eacute;rentes activit&eacute;s. Il peut s'agir par                exemple des formulations telles que:</p>             <p>i) Culasse dans un moteur &agrave; quatre temps ....;</p>             <p>ii) Dans un appareil t&eacute;l&eacute;phonique avec s&eacute;lecteur                automatique, d&eacute;tecteur de signal et r&eacute;gulateur, le                d&eacute;tecteur de signal contient ....;</p>             <p>iii) Dans un proc&eacute;d&eacute; utilisant l'alimentation par                &eacute;lectrode d'une machine de soudage &agrave; arc, la m&eacute;thode                mise en oeuvre pour r&eacute;gler le courant et la tension de l'arc                comporte les &eacute;tapes suivantes: ......;</p>             <p>iv) Dans un proc&eacute;d&eacute;/syst&egrave;me/appareil/dispositif                etc....., l'am&eacute;lioration consiste ... </p>             <p>Dans les exemples i), ii) et iii), l'accent &eacute;tant mis sur                les sous-unit&eacute;s susceptibles de fonctionnement autonome (culasse,                d&eacute;tecteur de signal, m&eacute;thode pour r&eacute;gler le                courant et la tension) par rapport &agrave; l'ensemble dans les                limites duquel elles s'ins&egrave;rent (moteur &agrave; quatre temps,                appareil t&eacute;l&eacute;phonique, proc&eacute;d&eacute;) il n'apparait                pas toujours clairement s'il est demand&eacute; une protection uniquement                pour la sous-unit&eacute; <b>en tant que telle</b> ou pour tout                l'ensemble. Pour &ecirc;tre claires, les revendications de ce type                devraient &ecirc;tre reformul&eacute;es de fa&ccedil;on &agrave;                porter sur &#171;un ensemble avec (contenant) une sous-unit&eacute;                &#187; (p. ex. moteur &agrave; quatre temps avec une culasse), ou,                si le demandeur le souhaite express&eacute;ment et dans la mesure                o&ugrave; un tel changement peut se justifier sur la base des pi&egrave;ces                de la demande initiale, eu &eacute;gard &agrave; l'art. 123(2),                sur la &#171;sous-unit&eacute;&#187; <b>en tant que telle</b>, en                pr&eacute;cisant &agrave; quoi elle sert (p. ex. culassepour moteur                &agrave; quatre temps).</p>             <p>Dans les revendications suivant l'exemple iv), le terme &#171;dans&#187;                utilis&eacute; pour d&eacute;finir la relation ne permet pas de                savoir clairement si la protection doit &ecirc;tre limit&eacute;e                &agrave; cette am&eacute;lioration ou si elle doit porter sur l'ensemble                des caract&eacute;ristiques &eacute;nonc&eacute;es dans la revendication.                L&agrave; encore, il conviendrait d'exiger une formulation claire                de la revendication.</p>             <p>En revanche, des revendications libell&eacute;es par exemple ainsi:                &#171;utilisation d'une substance ....comme &eacute;l&eacute;ment                anti-corrosion dans une composition pour peinture ou pour laque                ...&#187; sont admissibles, par analogie avec les deuxi&egrave;mes                utilisations non th&eacute;rapeutiques (cf. IV, 7.6, deuxi&egrave;me                paragraphe).</p>             <p>4.9 Aux fins de l'examen, une revendication pour une &#171;utilisation&#187;                ayant une forme telle que &#171;utilisation d'une substance X comme                insecticide&#187; devrait &ecirc;tre consid&eacute;r&eacute;e comme                &eacute;quivalant &agrave; une revendication de &#171;proc&eacute;d&eacute;&#187;                ayant la forme &#171;proc&eacute;d&eacute; pour tuer les insectes,                utilisant la substance X&#187;. Ainsi, une revendication ayant cette                forme ne devrait pas &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;e comme                d&eacute;signant la substance X qui acquiert (par exemple au moyen                de nouveaux additifs) la propri&eacute;t&eacute; d'&ecirc;tre utilis&eacute;e                comme insecticide. De m&ecirc;me, une revendication portant sur                &#171;l'utilisation d'un transistor dans un circuit d'amplification&#187;                &eacute;quivaudrait &agrave; une revendication de proc&eacute;d&eacute;                portant sur un syst&egrave;me d'amplification utilisant un circuit                comprenantle transistor et ne devrait pas &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;e                comme d&eacute;signant un &#171;circuit d'amplification dans lequel                le transistor est utilis&eacute;&#187;, ni comme le fait d'utiliser                le transistor pour r&eacute;aliser un tel circuit.</p>           </td>         </tr>         <tr>            <td align="left" valign="top"><a href="javascript:show('../../epc/f/r29.html');">R&egrave;gle              29(6) </a><br>             &nbsp;</td>           <td align="left" valign="top">              <p>4.10 Pour ce qui concerne les caract&eacute;ristiques techniques                de l'invention, les revendications ne doivent pas se fonder sur                des r&eacute;f&eacute;rences &agrave; la description ou aux dessins,                &#171;sauf en cas d'absolue n&eacute;cessit&eacute;&#187;. En particulier,                elles ne doivent normalement pas se fonder sur des r&eacute;f&eacute;rences                telles que: &#171;comme d&eacute;crit dans la partie ... de la description&#187;                ou &#171;comme l'illustre la figure 2 des dessins&#187;. Il convient                de noter le ton formel de la disposition contenant l'exception.                Il incombe au demandeur de d&eacute;montrer qu'il lui est &#171;absolument                n&eacute;cessaire&#187; dans certains cas de se fonder sur des r&eacute;f&eacute;rences                &agrave; la description ou aux dessins (cf. T 150/82, JO 7/1984,                309, 313). Par exemple, une exception serait admissible si l'invention                comportait une forme particuli&egrave;re, repr&eacute;sent&eacute;e                sur les dessins, mais qu'il serait </p>             <p>difficile de d&eacute;finir par des mots ou par une formule math&eacute;matique                simple. Un autre cas particulier se pose lorsque l'invention porte                sur des produits chimiques dont certaines caract&eacute;ristiques                ne peuvent &ecirc;tre d&eacute;finies qu'au moyen de graphiques                ou de diagrammes.</p>             <p>Il en va de m&ecirc;me lorsque l'invention est caract&eacute;ris&eacute;e                &agrave; l'aide de param&egrave;tres. Si les conditions permettant                de d&eacute;finir ainsi l'invention sont r&eacute;unies (cf. III,                4.7a), il convient que la d&eacute;finition de l'invention apparaisse                int&eacute;gralement dans la revendication elle-m&ecirc;me, chaque                fois que cela est possible et raisonnable. En principe, il faut                pr&eacute;ciser la m&eacute;thode de mesure pour que la d&eacute;finition                du param&egrave;tre soit claire. Il n'est toute fois pas n&eacute;cessaire                que les revendications contiennent une description de la m&eacute;thode                et des moyens de mesure des valeurs des param&egrave;tres dans les                cas suivants:</p>             <p>i) la description de la m&eacute;thode est tellement longue que                cela rendrait la revendication obscure par manque de concision ou                la rendrait difficile &agrave; comprendre; la revendication devrait                alors contenir une r&eacute;f&eacute;rence &agrave; la description,                conform&eacute;ment &agrave; la r&egrave;gle 29(6);</p>             <p>i) l'homme du m&eacute;tier saurait quelle m&eacute;thode employer,                par exemple parce qu'il n'existe qu'une m&eacute;thode ou parce                que l'on utilise habituellement une m&eacute;thode d&eacute;termin&eacute;e;</p>             <p>iii) toutes les m&eacute;thodes connues permettent d'obtenir le                m&ecirc;me r&eacute;sultat (dans les limites de pr&eacute;cision                des mesures). </p>             <p>Toutefois, dans tous les autres cas, les revendications devraient                contenir une description de la m&eacute;thode et des moyens de mesure,                du fait que les revendications doivent d&eacute;finir l'objet de                la protection demand&eacute;e (art. 84).</p>           </td>         </tr>         <tr>            <td align="left" valign="top"><a href="javascript:show('../../epc/f/r29.html');">R&egrave;gle              29(7)</a><br>             &nbsp;</td>           <td align="left" valign="top">              <p>4.11 Lorsque la demande comporte des dessins et que lacompr&eacute;hension                des revendications est facilit&eacute;e en &eacute;tablissant le                lien entre les caract&eacute;ristiques mentionn&eacute;es dans ces                revendications et les signes de r&eacute;f&eacute;rence correspondant                des dessins il y aura lieu de placer des signes de r&eacute;f&eacute;rence                appropri&eacute;s entre parenth&egrave;ses apr&egrave;s les caract&eacute;ristiques                mentionn&eacute;es dans les revendications. S'il existe un grand                nombre de r&eacute;alisations diff&eacute;rentes, seuls les signes                de r&eacute;f&eacute;rence des r&eacute;alisations les plus importantes                doivent &ecirc;tre inclus dans les revendications ind&eacute;pendantes.                Il convient de le faire, non seulement dans la partie caract&eacute;risante,                mais &eacute;galement dans la partie pr&eacute;ambule des revendications                pr&eacute;sentant la forme en deux parties mentionn&eacute;e dans                la r&egrave;gle 29(1). Toutefois, ces signes de r&eacute;f&eacute;rence                ne doivent pas &ecirc;tre interpr&eacute;t&eacute;s comme limitant                l'&eacute;tendue de la protection demand&eacute;e et leur seul but                est de faciliter la compr&eacute;hension de l'objet de la revendication                et une remarque dans ce sens dans la description est acceptable                (voir T 237/84, JO 7/1987, 309).</p>             <p>L'ajout d'un texte &agrave; des signes de r&eacute;f&eacute;rence                entre parenth&egrave;ses dans les revendications peut entra&icirc;ner                une absence de clart&eacute; (art. 84). Des expressions telles que                &#171;moyens de fixation (vis 13, clou 14)&#187; ou &#171;ensemble                de soupape (si&egrave;ge de soupape 23, &eacute;l&eacute;ment de                soupape 27, si&egrave;ge de soupape 28)&#187; ne constituent pas                des signes de r&eacute;f&eacute;rence au sens de la r&egrave;gle                29(7) mais des caract&eacute;ristiques sp&eacute;ciales auxquelles                la derni&egrave;re phrase de la r&egrave;gle 29(7) n'est pas applicable.                Par cons&eacute;quent, l'on ne sait pas clairement si les caract&eacute;ristiques                ajout&eacute;es aux signes de r&eacute;f&eacute;rence sont ou non                limitatives. De telles caract&eacute;ristiques entre parenth&egrave;ses                ne sont donc en g&eacute;n&eacute;ral pas autoris&eacute;es. Toutefois,                il est autoris&eacute; de renvoyer &agrave; des figures comportant                des signes de r&eacute;f&eacute;rence particuliers, par exemple                &#171;(13 - Figure 3; 14 - Figure 4)&#187;.</p>             <p>L'absence de clart&eacute; peut &eacute;galement r&eacute;sulter                d'expressions entre parenth&egrave;ses ne comprenant pas de signes                de r&eacute;f&eacute;rence, par exemple &#171;brique moul&eacute;e                (b&eacute;ton)&#187;. Par contre, les expressions entre parenth&egrave;ses                qui ont une signification g&eacute;n&eacute;ralement accept&eacute;e                sont autoris&eacute;es, par exemple &#171;(m&eacute;th)acrylate&#187;,                qui est une abr&eacute;viation connue pour &#171;acrylate et m&eacute;thacrylate&#187;.                Il ne peut non plus &ecirc;tre fait objection &agrave; l'utilisation                de parenth&egrave;ses dans les formules chimiques ou math&eacute;matiques.</p>             <p>4.12 En g&eacute;n&eacute;ral, l'objet d'une revendication est                d&eacute;fini par des caract&eacute;ristiques positives. Cependant,                il est possible de limiter l'&eacute;tendue de la revendication                &agrave; l'aide d'un &#171;disclaimer&#187;, c'est-&agrave;-dire                d'exclure express&eacute;ment de la protection revendiqu&eacute;e                un &eacute;l&eacute;ment clairement d&eacute;fini par des caract&eacute;ristiques                techniques. Cela pourra &ecirc;tre le cas, par exemple, pour satisfaire                &agrave; la condition de nouveaut&eacute;. L'usage d'un &#171;disclaimer&#187;                est r&eacute;serv&eacute; aux cas o&ugrave; l'objet restant dans                la revendication ne peut &ecirc;tre d&eacute;fini de mani&egrave;re                plus claire et plus concise par des caract&eacute;ristiques positives                (cf. T 4/80, JO 4/1982, 149). Un &eacute;tat de la techniqueparticulier                peut &ecirc;tre exclu par un &#171;disclaimer&#187; m&ecirc;me si                cette exclusion ne se fonde pas sur les pi&egrave;ces initiales                (cf. T 433/86, non publi&eacute;e au JO). Il convient cependant                de veiller &agrave; ce que le libell&eacute; du &#171;disclaimer&#187;                n'enfreigne pas l'art. 123(2).</p>             <p>4.13 Sens des termes &#171;comprendre&#187; et &#171;consister                en&#187;.</p>             <p>Dans la langue courante, le terme &#171;comprendre&#187; peut signifier                tout aussi bien &#171;inclure&#187;, &#171;contenir&#187; ou &#171;comprendre&#187;                d'une part que &#171;constituer de&#187; ou &#171;consister en&#187;                d'autre part. Toutefois, dans la r&eacute;daction de revendications,                il convient d'interpr&eacute;ter ce terme comme signifiant &#171;inclure&#187;,                &#171;contenir&#187; ou &#171;comprendre&#187;, ceci afin de garantir                la s&eacute;curit&eacute; juridique. Par contre, si une revendication                portant sur un compos&eacute; chimique le caract&eacute;rise comme                &#171;constitu&eacute; de composant A, B et C&#187; par l'indication                des pourcentages respectifs de ces composants, la pr&eacute;sence                de tout composant suppl&eacute;mentaire est exclue, et la somme                des pourcentages doit &ecirc;tre de 100% (cf. T 759/91 et T 711/90,                toutes deux non publi&eacute;es au JO).</p>           </td>         </tr>       </table>       <!-- #EndEditable -->        </font>      </td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="1%" align="right"><a href="#top"><img src="../../images/up_button.gif" width="21" height="25" border="0"></a></td>     <td width="1%"></td>     <td width="97%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><!-- #BeginEditable "navigation_bottom" --><a href="index.htm">Directives              concernant l'examen</a><!-- #EndEditable --></font></td>   </tr>   <tr align="left" valign="top">      <td width="1%"></td>     <td width="1%"></td>     <td width="97%">        <table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">         <tr align="left" valign="bottom">            <td align="center">              <HR>             <font face="Arial, Helvetica, sans-serif" color="#000000"><A HREF="http://www.european-patent-office.org/index_f.htm">EPO              Home Page</A> | <A HREF="http://www.european-patent-office.org/updates.htm">Recent              updates</A>| <A HREF="http://www.european-patent-office.org/forms/index.htm">Request              info</A> | <A HREF="http://www.european-patent-office.org/forms/comments.htm">Send              comments</A> | <A HREF="http://www.european-patent-office.org/search.htm">Index</A><BR>             <A HREF="http://www.european-patent-office.org/online/index.htm" TARGET="">Patent              information on the Internet</A><BR>             <BR>             <FONT SIZE="-1"> Last updated on Fri, 5 Oct 2001 13:28:05 GMT +01:00              <BR>             Copyright  1996-2001 European Patent Office . All Rights Reserved.<BR>             e-mail: <A HREF="http://www.european-patent-office.org/mail/f_index.htm">EPO              Mail Distribution</A></FONT></font></td>         </tr>       </table>     </td>   </tr> </table> </body> <!-- #EndTemplate --></html> 
