<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//FR" "http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd"> <HTML> <HEAD> <TITLE>Pierre Cloutier : Dbat contre un crationniste</TITLE> <META name="keywords" content="'Pierre Cloutier', 'Laurence Tisdall', volution, cration, science, crationnisme, Darwin, Dieu, 'slection naturelle'"> <LINK REL="StyleSheet" href="evolution.css" TITLE="screen" MEDIA="screen"> </HEAD> <BODY LINK="#0000ff" VLINK="#800080">  <Table cellspacing=22><TR><TD align=Center><IMG src="img\darwin.jpg" width=175 height=240 border=0> <BR><Font size=-1>Charles Darwin</Font></TD> <TD><B><FONT FACE="Arial"><P align="center">Dossier&nbsp;: &Eacute;volution et cr&eacute;ationnisme</P><BR> </FONT><FONT SIZE=6 color="#330099"><P align="center">Pourquoi la th&eacute;orie de <BR>l'&Eacute;volution choque-t-elle&nbsp;?</P> </B></FONT><BR><BR><BR> <div align="center"><table bgcolor="#e0ebff" width=80% cellspacing=12><tr><td> <font face="arial" size=-1 color="#122077">Ce texte a t publi en 1995 dans le magazine <I>Le Qubec sceptique</I> no 31, publi par <B>l'Association des Sceptiques du Qubec</B></font> </td></tr></table></div> </TR></Table> <B><FONT FACE="Arial"><P>Pierre Cloutier</P> </B></FONT><P>La th&eacute;orie de l'&eacute;volution peut-elle &ecirc;tre compar&eacute;e &agrave; une religion&nbsp;? Spontan&eacute;ment, la plupart des gens r&eacute;pondront que l'&Eacute;volution est une science et qu'elle ne devrait jamais &ecirc;tre compar&eacute;e &agrave; une religion. Mais alors, pourquoi est-elle si violemment et passionn&eacute;ment attaqu&eacute;e par les religieux&nbsp;? Pourquoi semble-t-elle &ecirc;tre l'ennemi num&eacute;ro un de presque toutes les croyances&nbsp;?</P> <P>La th&eacute;orie de l'&eacute;volution serait-elle si avant-gardiste qu'elle bousculerait les notions scientifiques traditionnellement admises&nbsp;? Non pas. La th&eacute;orie de la relativit&eacute; d'Einstein, par exemple, qui dit qu'une horloge avance moins vite lorsqu'elle est plac&eacute;e dans un avion, est bien plus sujette &agrave; &ecirc;tre contest&eacute;e et attaqu&eacute;e pour offense au sens commun. Pourtant elle ne l'est pas. &Agrave; part les d&eacute;bats habituels et normaux entre scientifiques, la relativit&eacute; ne semble pas provoquer, dans le grand public, les &eacute;motions qui fusent chaque fois qu'il est question de l'&Eacute;volution. </P> <P>Qu'est-ce qui fait que la th&eacute;orie de l'&eacute;volution est per&ccedil;ue comme une menace et est combattue au m&ecirc;me titre qu'une concurrente par la plupart des religions&nbsp;? Qu'est-ce qui fait que son &#171;&nbsp;proph&egrave;te&nbsp;&#187;, Charles Darwin, soit personnifi&eacute; comme un Satan ou un Ant&eacute;christ dont il faut se m&eacute;fier et qu'il faut ha&iuml;r&nbsp;?</P> <blockquote><blockquote><B><P>C'est que la th&eacute;orie de l'&eacute;volution est la seule croyance rationnelle qui donne un sens &agrave; la vie</B>. (Voir l'encadr&eacute; &#171;&nbsp;<A href="1994enc.htm#sen">Le sens de la vie</A>&nbsp;&#187;)</P></blockquote></blockquote> <P>Depuis Aristote, les religions ont laiss&eacute; la science envahir progressivement leur territoire en se disant, et en propageant cette id&eacute;e, que si la science peut expliquer le comment, jamais elle ne pourra expliquer le pourquoi et que, ici, s'&eacute;tablissait une limite &agrave; ne pas franchir pour la science sur le territoire des religions. Mais la science, jeune et imp&eacute;tueuse, ne conna&icirc;t pas de limite et, &agrave; force d'expliquer le comment et le comment du comment, le pourquoi se retrouve tout nu en plein milieu du salon. </P> <P>J'ai travaill&eacute; &agrave; quelques reprises avec un universitaire, jeune et brillant, vers&eacute; dans les sciences humaines et sp&eacute;cialis&eacute; en histoire. Un jour, nous parlions de la Bible et il nous servit ce clich&eacute;&nbsp;: &#171;&nbsp;La Bible nous dit le pourquoi mais non le comment, alors que la science nous dit le comment mais pas le pourquoi.&nbsp;&#187;&nbsp;Sa conclusion&nbsp;: &#171;&nbsp;La recherche d'une v&eacute;rit&eacute; absolue est vaine et inutile et penser qu'on peut y arriver c'est se leurrer.&nbsp;&#187;&nbsp;Quelqu'un lui a alors dit&nbsp;: &#171;&nbsp;Mais est-ce absolument n&eacute;cessaire qu'il y ait un pourquoi&nbsp;?&nbsp;&#187;</P> <P>En effet, est-ce bien n&eacute;cessaire&nbsp;? Comment la science pourrait-elle nous donner une r&eacute;ponse qui n'existe pas&nbsp;? Ou peut-&ecirc;tre nous donne-t-elle une r&eacute;ponse que nous ne voyons pas parce que ce n'est pas le genre de r&eacute;ponse que nous voulons voir&nbsp;?</P> <P>Prenons par exemple le pourquoi de l'apparition de la vie sur la Terre. La science nous r&eacute;pond en termes de chaleur, de mar&eacute;es et d'argile. Est-ce bien l&agrave; ce que les gens veulent entendre&nbsp;? Non, tous nous voulons savoir le pourquoi du pourquoi. Ah&nbsp;! h&eacute; bien, le pourquoi du pourquoi c'est la limite que ne veut pas franchir la science sur le territoire des religions... pour le moment du moins. Mais ne me dites plus que la science ne r&eacute;v&egrave;le pas le pourquoi. </P> <P>&nbsp;</P> <FONT FACE="Arial"><B><H3 align="center">Pauvre Darwin</H3> </B></FONT><P>Combien de fois avons-nous vu, ces derni&egrave;res ann&eacute;es, des articles traitant de l'&Eacute;volution et portant des titres du genre &#171;&nbsp;Le darwinisme en p&eacute;ril&nbsp;&#187; ou &#171;&nbsp;Et si Darwin s'&eacute;tait tromp&eacute;&nbsp;?&nbsp;&#187; ou bien encore &#171;&nbsp;Est-ce la fin du darwinisme&nbsp;?&nbsp;&#187;&nbsp;La moindre d&eacute;couverte dans le domaine de l'&Eacute;volution suffit &agrave; d&eacute;clencher les passions. Darwin et sa th&eacute;orie de l'&eacute;volution sont constamment contest&eacute;s&nbsp;; il est un des scientifiques les plus facilement remis en question. Pourquoi&nbsp;?</P> <P>Charles Darwin est consid&eacute;r&eacute; par la majorit&eacute; des scientifiques comme l'un des grands, au m&ecirc;me titre que Galil&eacute;e, Newton ou Einstein. Alors, qui sont donc ces contestataires qui harc&egrave;lent sans rel&acirc;che le vieil homme&nbsp;? Et pourquoi toujours Darwin&nbsp;? Est-ce qu'on interpelle Amp&egrave;re ou Volta chaque fois que leurs th&eacute;ories sur l'&eacute;lectricit&eacute; sont am&eacute;lior&eacute;es&nbsp;? Est-ce qu'on a, un tant soit peu, descendu Newton lorsque Einstein a d&eacute;montr&eacute; de fa&ccedil;on si spectaculaire que ses th&eacute;ories n'&eacute;taient pas exactes&nbsp;? Pas du tout&nbsp;! Darwin semble &ecirc;tre le seul grand homme de science &agrave; qui on reproche d'avoir &eacute;t&eacute; g&eacute;nial. Pourquoi&nbsp;? </P> <P>D'abord, parce que la th&eacute;orie de l'&eacute;volution remet en question le cr&eacute;ationnisme qui est &agrave; la base des plus grandes religions du monde. Apr&egrave;s l'am&egrave;re d&eacute;faite de l'h&eacute;liocentrisme, c'&eacute;tait plus que ce que les croyants pouvaient supporter. Pourtant, d&egrave;s le d&eacute;part, la th&eacute;orie de l'&eacute;volution a connu un grand succ&egrave;s et son acceptation semblait assur&eacute;e &eacute;tant donn&eacute; qu'elle obtenait rapidement l'approbation des savants et que les seuls contestataires semblaient se trouver parmi les ignorants, les superstitieux et les fanatiques religieux. </P> <P>Cent trente ann&eacute;es plus tard, les choses n'ont pas tellement chang&eacute; sauf que la liste des opposants semble plus longue que pr&eacute;vu et elle contient davantage que des ignorants, superstitieux et fanatiques religieux. Par exemple, aux &Eacute;tats-Unis, les fondamentalistes exigent que le cr&eacute;ationnisme soit enseign&eacute; dans les &eacute;coles au m&ecirc;me titre que l'&Eacute;volution. Toutefois, les autorit&eacute;s refusent, arguant que le premier est un dogme religieux alors que le second est une science. Qu'&agrave; cela ne tienne, les cr&eacute;ationnistes ont entrepris de faire de leur foi une science.</P> <P>Ils ont d'ailleurs recrut&eacute; parmi leurs fid&egrave;les quelques docteurs, professeurs ou sp&eacute;cialistes &agrave; qui ils ont demand&eacute; de cr&eacute;er &#9472; apr&egrave;s tout, ne sont-ils pas des cr&eacute;ationnistes&nbsp;! &#9472; une nouvelle th&eacute;orie &#171;&nbsp;scientifique&nbsp;&#187;&nbsp;: le cr&eacute;ationnisme. On a donc &eacute;crit des dizaines d'ouvrages, cr&eacute;&eacute; des instituts, des &eacute;coles, des quasi-facult&eacute;s tentant ainsi de donner une assise &agrave; cette nouvelle science. En fait, ce qu'on a r&eacute;ussi &agrave; faire n'est qu'une pseudoscience qui, pour gagner un peu de coh&eacute;rence, doit sacrifier beaucoup &agrave; la rigueur et aux faits.</P>  <div align="center"><table bgcolor="#dde8ff" width=60% cellspacing=12><tr><td> <font face="arial" color="#223088"><I><B>L'&eacute;volution a commenc&eacute; sur la Terre &agrave; la minute o&ugrave; certaines mol&eacute;cules, se reproduisant par r&eacute;plication, connurent une comp&eacute;tition avec d'autres mol&eacute;cules pour la place et pour les mat&eacute;riaux. Des milliards d'ann&eacute;es plus tard, rien n'aura v&eacute;ritablement chang&eacute; sauf qu'on appellera la place &#171;&nbsp;territoire&nbsp;&#187; et les mat&eacute;riaux &#171;&nbsp;nourriture&nbsp;&#187;.</B></I></font> </td></tr></table></div>  <P>Tout est construit autour de la l&eacute;gende biblique du d&eacute;luge. D'abord, on admet que, comme pour la cr&eacute;ation, le d&eacute;luge est un ph&eacute;nom&egrave;ne surnaturel voulu par Dieu &#9472; un miracle quoi. Ensuite, on se sert de cet &eacute;v&eacute;nement pour expliquer l'&eacute;tat actuel de la Terre, telle la pr&eacute;sence de coquillages au sommet des montagnes, la formation du p&eacute;trole, du grand Canyon du Colorado, et m&ecirc;me l'extinction des dinosaures.</P> <P>Plus pr&egrave;s de nous, au Qu&eacute;bec, l'&Eacute;glise catholique a une attitude tr&egrave;s ambivalente &agrave; propos de la th&eacute;orie de l'&eacute;volution. Officiellement, l'&Eacute;glise accepte la th&eacute;orie, tout comme d'ailleurs l'ensemble de la communaut&eacute; scientifique mondiale. Mais sur le terrain, c'est une tout autre histoire&nbsp;; dans leur pr&eacute;dication journali&egrave;re, les pr&ecirc;tres parlent abondamment d'Adam et &Egrave;ve et de la cr&eacute;ation comme &eacute;tant la seule explication &agrave; notre existence. Si vous les interpellez sur la question, ils vous diront, en priv&eacute;, qu'ils utilisent l'all&eacute;gorie et le symbole pour faciliter la compr&eacute;hension et ainsi de suite. Mais permettez-moi d'&ecirc;tre sceptique face &agrave; cette d&eacute;robade puisque le gros de leur travail est concentr&eacute; dans les &eacute;coles primaires o&ugrave; l&agrave;, Adam, &Egrave;ve et No&eacute; sont pr&eacute;sent&eacute;s de fa&ccedil;on aussi r&eacute;elle que J&eacute;sus. Quant &agrave; la th&eacute;orie de l'&eacute;volution, elle ne fait tout simplement pas partie des mati&egrave;res enseign&eacute;es dans la province de Qu&eacute;bec&nbsp;! Est-ce un choix p&eacute;dagogique rationnel ou est-ce d&ucirc; &agrave; l'influence du clerg&eacute; catholique omnipr&eacute;sent au minist&egrave;re de l'&Eacute;ducation&nbsp;? La question se pose.</P> <P>&nbsp;</P> <FONT FACE="Arial"><B><H3 align="center">Darwin <I>contre</I> Lamarck&nbsp;?</H3> </B></FONT><P>Mais les cr&eacute;ationnistes ne sont pas les seuls &agrave; vouloir du mal &agrave; ce pauvre Darwin. On observe en France un sentiment anti-darwinien assez particulier. Il s'agit d'un curieux m&eacute;lange de sentiment nationaliste &agrave; forte saveur anti-britannique et d'un culte exag&eacute;r&eacute; pour le vieux naturaliste controvers&eacute; qu'a &eacute;t&eacute; le chevalier de Lamarck. On sait que le grand m&eacute;rite de Darwin n'est pas d'avoir &eacute;t&eacute; le premier &agrave; parler d'&Eacute;volution &#9472; l'id&eacute;e &eacute;tait dans l'air depuis une centaine d'ann&eacute;es &#9472; mais plut&ocirc;t d'en avoir expliqu&eacute; de fa&ccedil;on g&eacute;niale les principaux m&eacute;canismes apr&egrave;s que plusieurs, dont Lamarck, eurent lamentablement &eacute;chou&eacute; &agrave; cette t&acirc;che.</P> <P>Malheureusement, l'Histoire aura retenu le nom de Lamarck non pas pour ses r&eacute;ussites, car il en a eu de brillantes, mais pour une erreur&nbsp;: sa th&eacute;orie de l'h&eacute;r&eacute;dit&eacute; des caract&egrave;res acquis. L'Histoire a &eacute;t&eacute; injuste envers Lamarck, nous sommes d'accord, mais pourquoi la controverse se poursuit-elle encore aujourd'hui&nbsp;? Pourquoi, par exemple, trouve-t-on tant de critiques m&eacute;prisantes contre Darwin dans beaucoup d'ouvrages fran&ccedil;ais&nbsp;?&nbsp;<SUP>(1)</SUP> Pourquoi la revue <I>Science et Vie</I>, r&eacute;put&eacute;e pour sa rigueur et son honn&ecirc;tet&eacute;, a-t-elle senti, en 1991, le besoin de publier un num&eacute;ro sp&eacute;cial intitul&eacute; &#171;&nbsp;Darwin ou Lamarck, la Querelle de l'&Eacute;volution&nbsp;&#187; dans lequel on se retrouve, une fois de plus, plong&eacute; dans cette atmosph&egrave;re d'ambigu&iuml;t&eacute; dans laquelle tout semble bon pour jeter le doute sur Darwin&nbsp;? Penserait-on &agrave; ranimer un d&eacute;bat entre Copernic et les partisans de la Terre plate&nbsp;? Et si Pasteur avait &eacute;t&eacute; anglais, y aurait-il en France des pressions en faveur de la th&eacute;orie de la g&eacute;n&eacute;ration spontan&eacute;e&nbsp;?</P> <P>&nbsp;</P> <FONT FACE="Arial"><B><H3 align="center">Malheureuse infiltration...</H3> </B></FONT><P>Toutes ces questions d&eacute;montrent &agrave; quel point ce d&eacute;bat est profond. C'est ce qui arrive lorsqu'on touche &agrave; la g&eacute;n&eacute;alogie de l'&ecirc;tre humain, car on ne peut le faire sans par cons&eacute;quent toucher au sens de la vie, donc &agrave; la philosophie et &agrave; la m&eacute;taphysique.</P> <P>Des cr&eacute;ationnistes, il y en a partout dans le monde, mais c'est aux &Eacute;tats-unis qu'ils sont le mieux organis&eacute;s. Leur action, ainsi que celle des fondamentalistes dont ils font partie, pourrait repr&eacute;senter un danger &agrave; long terme pour le syst&egrave;me d'&eacute;ducation am&eacute;ricain, mais pour l'heure, cela demeure un probl&egrave;me religieux assez bien circonscrit. </P> <P>En France, c'est diff&eacute;rent. L&agrave;, il y a tr&egrave;s peu de cr&eacute;ationnistes, mais les attaques contre Darwin, plus mordantes et plus agressives, semblent venir de tous les c&ocirc;t&eacute;s &agrave; la fois. On ne peut pas ne pas conclure &agrave; un chauvinisme d&eacute;pass&eacute; et navrant. Et ce qui est plus grave, c'est que ce chauvinisme mesquin (pardonnez le pl&eacute;onasme) se retrouve &agrave; des niveaux intellectuels &eacute;tonnamment &eacute;lev&eacute;s, ce qui pourrait bien laisser soup&ccedil;onner un probl&egrave;me beaucoup plus grave dans le syst&egrave;me d'&eacute;ducation fran&ccedil;ais. Le nationalisme peut &ecirc;tre acceptable dans les sports comme le soccer ou la course automobile, mais en science, c'est totalement sans int&eacute;r&ecirc;t et m&ecirc;me &agrave; proscrire. </P> <P>Heureusement, aux plus hauts &eacute;chelon de l'intelligentsia scientifique mondiale, Darwin est bien install&eacute; &agrave; la place qu'il m&eacute;rite et c'est ce qui importe. La France aurait donc un petit m&eacute;nage &agrave; faire. Et quant aux fondamentalistes de par le monde, l'avenir nous dira s'ils sont tant &agrave; craindre. Je crois que la t&eacute;l&eacute;vision par satellite, dont ils se servent abondamment, finira par briser leur r&ecirc;ve de conqu&ecirc;te. Les jeunes g&eacute;n&eacute;rations les verront comme un canal parmi tant d'autres et MTV conservera probablement la cote d'&eacute;coute.</P> <P>&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;&#9472;</P> <Font face="arial" size=-1>Voir aussi</font> <div style="margin-left:0%; margin-right:0%" align="center"><table cellspacing=5 cellpadding=10><tr> <td width="20%" bgcolor="#dde8ff"><A class="annonce" href="preuves.htm">Les preuves de l'volution</A></td> <td width="20%" bgcolor="#dde8ff" ><A class="annonce" href="1994enc.htm#lhu">L'humain volue-t-il toujours ?</A></td><td width="20%" bgcolor="#dde8ff" ><A class="annonce" href="1994enc.htm#leq">Lequel vint en premier, la poule ou l'oeuf ? </A></td><td width="20%" bgcolor="#dde8ff"><A class="annonce" href="1994enc.htm#pou">Pourquoi certaines espces semblent-elles avoir cess d'voluer ? </A></td><td width="20%" bgcolor="#dde8ff"><A class="annonce" href="1994enc.htm#sen">Le sens de la vie</A></td></tr></table></div>   <P>(1) Maurice Bucaille, <I>L'Homme, d'o&ugrave; vient-il&nbsp;?</I>, Paris&nbsp;; Seghers, 1981.<BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Pierre Carnac, <I>Les Origines de l'humanit&eacute;,</I> Paris&nbsp;; Veyrier, 1991.<BR>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Albert Ducrocq, <I>L'Objet vivant,</I> Paris&nbsp;; Stock, 1989.</P>  <B><P>Bibliographie</P></B> <UL> <LI>Henri Arvon, <I>L'Ath&eacute;isme</I>, Paris&nbsp;; Que Sais-je&nbsp;?, 1970. </LI> <LI>Isaac Asimov, <I>La Conqu&ecirc;te du savoir</I>, Mazarine, 1982. </LI> <LI>Isaac Asimov, <I>L'Univers de la science</I>, Inter&Eacute;ditions, 1986. </LI> <LI>Yves Coppens, <I>Pr&eacute;-ambules</I>, Paris&nbsp;; Odile-Jacob, 1988. </LI> <LI>Richard Dawkins, <I>L'Horloger aveugle</I>, Paris&nbsp;; Laffont, 1989. </LI> <LI>Stephen-Jay Gould, <I>Le Pouce du panda</I>, Paris&nbsp;; Grasset, 1982. </LI> <LI>Stephen-Jay Gould, <I>Le Sourire du flamant rose</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1988. </LI> <LI>John et Mary Gribbin, <I>Un Pour cent fait la diff&eacute;rence</I>, Paris&nbsp;; Laffont, 1990. </LI> <LI>Jacques Monod, <I>Le Hasard et la n&eacute;cessit&eacute;</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1970. </LI> <LI>Hubert Reeves, <I>Patience dans l'azur</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1988. </LI> <LI>Hubert Reeves, <I>L'Heure de s'enivrer</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1986. </LI> <LI>Carl Sagan, <I>Les Dragons de l'&Eacute;den</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1980. </LI> <LI>Carl Sagan, <I>Cosmic connection</I>, Paris&nbsp;; Seuil, 1975. </LI> </UL> <BR> <HR width="80%"> <h6 align="center">P. Cloutier  octobre 2000<h6> </BODY> </HTML> 
