<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN"><HTML>  <HEAD>  <TITLE>Au commencement... Dieu&nbsp;? Les deux mod&egrave;...</TITLE>   </HEAD>  <body background="../im/canvas.jpg" bgcolor="#FFFFFF" text="#230F00" link="#466EB4" vlink="#9C743C" alink="#FF0000"> <CENTER> <IMG SRC="../im/commenc.gif" WIDTH=548 HEIGHT=109 ALT="Au Commencement">  <P>  <IMG SRC="../im/ligne.gif" WIDTH=20% HEIGHT=3><P>  <FONT SIZE=4>Les deux mod&egrave;les de nos origines</FONT> </CENTER> <PRE>   </PRE>   <FONT SIZE=7>I</FONT>l y a dans la Bible un texte qui montre comment on arrive &agrave; la conviction que Dieu est &agrave; l'origine de l'univers&nbsp;: <BR>  <P> <BLOCKQUOTE><FONT COLOR=#800000><I>C'est par la foi que nous reconnaissons que l'univers a &eacute;t&eacute; form&eacute; par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas &eacute;t&eacute; fait de choses visibles.</I></FONT><A NAME="t1"><A HREF="#r1">(1)</A></BLOCKQUOTE>   <P> C'est vrai. Le chr&eacute;tien ne peut prouver ni la cr&eacute;ation ni l'existence de Dieu. La cr&eacute;ation est un &eacute;v&eacute;nement du pass&eacute; et impossible &agrave; v&eacute;rifier scientifiquement. Dieu, puisqu'il est infiniment plus grand que nous, ne peut pas &ecirc;tre diss&eacute;qu&eacute; et analys&eacute;. Un homme peut &eacute;tudier une grenouille, mais une grenouille est incapable d'examiner et comprendre un homme. Le chr&eacute;tien accepte donc par la foi la cr&eacute;ation par Dieu, et c'est selon ce mod&egrave;le qu'il interpr&egrave;te les donn&eacute;es scientifiques et autres de l'univers.  <P> Par contre, celui qui adopte une autre th&eacute;orie de nos origines n'est pas moins croyant. Il est tout aussi vrai de dire que&nbsp;: <BR>  <P> <BLOCKQUOTE>C'est <I>par la foi</I> que quelqu'un reconna&icirc;t que l'univers a &eacute;t&eacute; form&eacute; par le hasard, en sorte que ce qu'on voit s'est fait tout seul par des millions de mutations...</BLOCKQUOTE>   <P> Comme pour la cr&eacute;ation, cette assertion est inv&eacute;rifiable. Elle est aussi le cadre selon lequel ses adh&eacute;rents interpr&egrave;tent toutes les informations qu'ils re&ccedil;oivent. Aujourd'hui, on croit &agrave; la capacit&eacute; de l'&eacute;volution de tout cr&eacute;er non pas parce qu'on peut le prouver mais parce qu'on croit &agrave; ce qu'ont dit les enseignants et les m&eacute;dias. Car la foi &eacute;volutionniste est devenue en quelque sorte la foi dominante de notre si&egrave;cle, le dogme de notre soci&eacute;t&eacute;.   <P> Les raisons de cette pr&eacute;dominance ne sont pas difficiles &agrave; comprendre. Examinons en trois.  <P> <OL> <LI>Il y a d'abord la ferme r&eacute;solution de la science actuelle d'&eacute;carter toute explication surnaturelle. Pour Felden, elle est le principe de base de toute recherche scientifique&nbsp;:   <P> <BLOCKQUOTE>Ainsi que nous l'avons d&eacute;j&agrave; dit, le premier principe, qui justifie tout le reste, consiste &agrave; admettre que le fonctionnement rationnellement connaissable de l'univers, et de tout ce qu'il contient, est enti&egrave;rement explicable par les seules lois de la nature, en particulier celles de la physique, de la chimie et de la biologie.<A NAME="t2"><A HREF="#r2">(2)</A> </BLOCKQUOTE> <P> Selon l'Acad&eacute;mie Nationale des Sciences des Etats-Unis, la caract&eacute;ristique fondamentale de la science est sa d&eacute;pendance des explications naturalistes, plut&ocirc;t que de celles qui invoquent des moyens surnaturels inaccessibles &agrave; la compr&eacute;hension humaine.  Et comme Johnson le remarque&nbsp;:  <P> <BLOCKQUOTE>Dans cette derni&egrave;re et inacceptable cat&eacute;gorie, les savants placent non seulement Dieu, mais aussi tout autre force vitale et non-mat&eacute;rielle qui est suppos&eacute;e  conduire l'&eacute;volution vers une plus grande complexit&eacute;, conscience ou autre. Pour que la science ait une explication quelconque de la complexit&eacute; biologique, il faut faire avec ce qui reste apr&egrave;s l'exclusion de l'inacceptable. La s&eacute;lection naturelle est la meilleure des options, et probablement la seule.<A NAME="t3"><A HREF="#r3">(3)</A></BLOCKQUOTE>  <P> Nous avons fait beaucoup de progr&egrave;s dans notre compr&eacute;hension de l'univers, gr&acirc;ce aux d&eacute;couvertes scientifiques. Les savants, par leurs explications et leurs observations, ont pu &eacute;lucider plusieurs myst&egrave;res et &eacute;liminer beaucoup de fausses conceptions et superstitions.  Mais peut-on dire pour cela que &quot;&nbsp;tout est enti&egrave;rement explicable par les seules lois de la nature&nbsp;&quot;&nbsp;?  Bien s&ucirc;r, partant de ces pr&eacute;misses, la th&eacute;orie de l'&eacute;volution est, par d&eacute;faut, la seule explication possible de notre existence, malgr&eacute; ses grandes lacunes.  Mais peut-on exclure d'embl&eacute;e la possibilit&eacute; d'une cr&eacute;ation par Dieu&nbsp;?  Car si Dieu est effectivement notre Cr&eacute;ateur, celui qui refuse de l'admettre se trompe forc&eacute;ment, non seulement dans son interpr&eacute;tation des faits, mais aussi dans ses conclusions.   <P> <LI>Il existe une deuxi&egrave;me raison pour l'acceptation g&eacute;n&eacute;rale de l'&eacute;volution. Dans les ann&eacute;es qui ont suivi la publication du livre de Darwin, et &agrave; cause des affirmations dogmatiques de plusieurs hommes de science reconnus, la th&eacute;orie naturaliste de l'&eacute;volution est devenue petit &agrave; petit un dogme.   <P> <BLOCKQUOTE>L'&eacute;l&eacute;vation du statut de la th&eacute;orie darwinienne au rang d'axiome &eacute;vident en soi a eu une grande cons&eacute;quence&nbsp;: les probl&egrave;mes tr&egrave;s r&eacute;els et les objections avec lesquels Darwin s'est d&eacute;battu avec tant de peine dans <I>l'Origine</I> sont devenus totalement invisibles. Des probl&egrave;mes cruciaux comme l'absence de cha&icirc;nons de transition ou la difficult&eacute; d'envisager des formes interm&eacute;diaires ne sont pratiquement jamais discut&eacute;s. La cr&eacute;ation des adaptations, m&ecirc;me les plus complexes, est imput&eacute;e &agrave; la s&eacute;lection naturelle sans le moindre soup&ccedil;on de doute.<A NAME="t4"><A HREF="#r4">(4)</A></BLOCKQUOTE> <P> Il est toujours difficile et d&eacute;licat de s'&eacute;lever contre une tradition ou un courant de pens&eacute;e &agrave; la mode. Cela n'est pas moins vrai dans le domaine scientifique. L'&eacute;volution a bonne presse de nos jours. Il n'est donc pas opportun de ressusciter ses difficult&eacute;s non-r&eacute;solues.  <P> <LI>Il faut mentionner une troisi&egrave;me raison du succ&egrave;s de la th&eacute;orie g&eacute;n&eacute;rale de l'&eacute;volution.  Il est clair que cette explication de l'univers convient parfaitement bien &agrave; celui qui n'aime pas les implications d'une cr&eacute;ation. Car si nous sommes des &ecirc;tres cr&eacute;&eacute;s, cela pr&eacute;suppose un Cr&eacute;ateur infiniment plus intelligent que ses cr&eacute;atures, et il y a de fortes chances pour que nous ayons un jour des comptes &agrave; lui rendre. Les prochains chapitres pr&eacute;senteront bri&egrave;vement ce que dit la Bible &agrave; ce sujet.  L'ath&eacute;e ne peut alors consid&eacute;rer le mod&egrave;le de la cr&eacute;ation, car il a d&eacute;j&agrave; d&eacute;cid&eacute; que Dieu n'existe pas. Ce pr&eacute;jug&eacute; appara&icirc;t clairement dans les &eacute;crits de certains &eacute;volutionnistes&nbsp;:  <P> <BLOCKQUOTE>Un ath&eacute;e d'avant Darwin aurait pu dire, &agrave; la suite de Hume&nbsp;: &quot;&nbsp;Je n'ai pas d'explication qui rende compte de l'ordonnancement complexe du biologique. Tout ce que je sais c'est que Dieu n'est pas une bonne explication, donc nous devons attendre en esp&eacute;rant que quelqu'un en trouve une meilleure.&nbsp;&quot; Je ne peux m'emp&ecirc;cher de penser qu'une telle position, bien que saine du point de vue logique, ne laisse pas d'&ecirc;tre quelque peu frustrante, et que m&ecirc;me si l'ath&eacute;isme aurait pu &ecirc;tre logiquement acceptable avant Darwin, c'est gr&acirc;ce &agrave; Darwin que l'ath&eacute;isme a pu &ecirc;tre une solution pleinement satisfaisante pour l'intellect.<A NAME="t5"><A HREF="#r5">(5)</A></BLOCKQUOTE> <P> <BLOCKQUOTE>Les deux &eacute;coles de pens&eacute;e (le darwinisme traditionnel et l'&eacute;volution par l'&eacute;quilibre ponctu&eacute;) <I>m&eacute;prisent</I> &eacute;galement les pr&eacute;tendus cr&eacute;ationnistes scientifiques, et toutes les deux conviennent que les lacunes importantes sont r&eacute;elles, qu'elles sont de v&eacute;ritables imperfections des archives fossiles. Ces deux &eacute;coles de pens&eacute;e conviennent que la seule explication de rechange de la soudaine apparition de tant de types d'animaux complexes &agrave; l'&egrave;re cambrienne est la cr&eacute;ation divine, solution qu'elles <I>rejetteraient</I> l'une et l'autre.<A NAME="t6"><A HREF="#r6">(6)</A></BLOCKQUOTE>  </OL> <P> Chacun croira ce qu'il voudra. Cela ne change pas le fait que la th&eacute;orie g&eacute;n&eacute;rale de l'&eacute;volution reste une hypoth&egrave;se hautement sp&eacute;culative, sans preuve v&eacute;ritable dans ses grandes lignes.  Toutes les exp&eacute;riences faites en biologie semblent indiquer que les variations possibles dans un organisme sont superficielles et strictement limit&eacute;es.  Les archives fossiles r&eacute;v&egrave;lent de fa&ccedil;on unanime l'apparition brusque de toutes les esp&egrave;ces, parfaitement form&eacute;es et adapt&eacute;es &agrave; leur milieu.  La complexit&eacute; de la vie d&eacute;passe de loin les pouvoirs du hasard.  Alors que tout dans la nature para&icirc;t &ecirc;tre l'&#156;uvre d'un Cr&eacute;ateur extraordinaire, quelle folie de maintenir le contraire&nbsp;!  Combien il est insens&eacute; de nier l'existence de Dieu, simplement parce qu'on est incapable de l'examiner scientifiquement&nbsp;!   <P> A travers les si&egrave;cles, une grande partie de la communaut&eacute; scientifique a cru en un Cr&eacute;ateur surnaturel. Parmi eux se trouvent plusieurs des plus grands savants et penseurs que le monde ait jamais connus&nbsp;<A NAME="t7"><A HREF="#r7">(7)</A>: <P> <BLOCKQUOTE><I>Isaac Newton</I> - calcul, dynamique&nbsp;: &quot;&nbsp;Ce syst&egrave;me si beau du soleil, plan&egrave;tes et com&egrave;tes peut provenir seulement du conseil et de la domination d'un Etre intelligent et puissant.&nbsp;&quot; Newton croyait en un Dieu qui &quot;&nbsp;gouverne toutes choses&nbsp;&quot; et qui &quot;&nbsp;est plus capable, par sa volont&eacute;, de d&eacute;placer les objets...et ainsi former et reformer les diff&eacute;rentes parties de l'univers, que nous sommes capable de bouger les parties de notre propre corps.&nbsp;&quot;<A NAME="t8"><A HREF="#r8">(8)</A>  <br> <I>Albert Einstein</I>  - physique&nbsp;: &quot;&nbsp;l'harmonie de la loi naturelle...r&eacute;v&egrave;le une intelligence d'une telle sup&eacute;riorit&eacute; qu'en comparaison, toute la pens&eacute;e syst&eacute;matique et tous les actes des &ecirc;tres humains ne sont qu'un reflet absolument insignifiant.&nbsp;&quot;<A NAME="t9"><A HREF="#r9">(9)</A> <br> <I>Stephen Hawking</I> - math&eacute;matiques&nbsp;: &quot;&nbsp;La probabilit&eacute; qu'un univers comme le n&ocirc;tre ait &eacute;merg&eacute; d'un big bang est infinit&eacute;simale...Je crois nettement qu'il y a des implications religieuses quand on commence &agrave; discuter des origines de l'univers. Il doit y avoir des nuances religieuses, mais je pense que la plupart des savants pr&eacute;f&egrave;re &eacute;viter cet aspect de la question.&nbsp;&quot;<A NAME="t10"><A HREF="#r10">(10)</A> <br> <I>Johannes Kepler</I> - astronomie <br> <I>Blaise Pascal</I> - hydrostatique <br> <I>Robert Boyle</I> - chimie <br> <I>Michael Faraday</I> - th&eacute;orie magn&eacute;tique <br> <I>Charles Babbage</I> - informatique <br> <I>Louis Agassiz</I> - g&eacute;ologie  <I><br> Gr&eacute;gor Mendel</I> - g&eacute;n&eacute;tique <br> <I>Louis Pasteur</I> - bact&eacute;riologie <br> <I>Lord Kelvin</I> - thermodynamique <br> <I>James Maxwell</I> - &eacute;lectrodynamique<BR></BLOCKQUOTE>  <P> Chacun croira ce qu'il voudra, mais que personne ne dise qu'il est d&eacute;raisonnable ou anti-scientifique de croire en Dieu. <PRE>   </PRE>  <FONT SIZE=2><UL> <LI><A NAME="r1"><A HREF="#t1">(1)</A> H&eacute;breux 11.3 <LI><A NAME="r2"><A HREF="#t2">(2)</A> Felden, Et si l'homme &eacute;tait seul dans l'univers...?, p. 189. <LI><A NAME="r3"><A HREF="#t3">(3)</A> Johnson, Phillip. Darwin on Trial, p. 29. <LI><A NAME="r4"><A HREF="#t4">(4)</A> Denton, Michael. Evolution: Une th&eacute;orie en crise,  p. 80. <LI><A NAME="r5"><A HREF="#t5">(5)</A> Dawkins, Richard. L'Horloger aveugle,  p. 21. <LI><A NAME="r6"><A HREF="#t6">(6)</A> Ibid. p. 270. <LI><A NAME="r7"><A HREF="#t7">(7)</A> Fred Hereen, Show me God, (Searchlight Publications, Wheeling, IL), page 286. M. Hereen donne dans son livre une biographie abr&eacute;g&eacute;e de 50 savants de r&eacute;putation internationale qui croient &agrave; une cr&eacute;ation divine, pages 268-297. <LI><A NAME="r8"><A HREF="#t8">(8)</A> Isaac Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, cit&eacute; par Fred Hereen, Show me God,p. 286. <LI><A NAME="r9"><A HREF="#t9">(9)</A> Albert Einstein, Ideas and Opinions - The World as I see it  (New York: Bonanza Books, 1974) p. 40. <LI><A NAME="r10"><A HREF="#t10">(10)</A> Stephen Hawking, cit&eacute; par John Boslough, Masters of Time - Cosmology at the end of Innocence, (New York&nbsp;: Addison-Wesley Publishing Company, 1992) p.55. </UL></FONT>      <PRE>    </PRE>   <TABLE BORDER=0><TR><TD><TABLE BORDER=0>  <TR> <TD></TD> <TD ALIGN=center><A HREF="commplan.htm"><IMG SRC="../im/haut.gif" WIDTH=14 HEIGHT=25 ALT="haut"></A></TD> <TD></TD> </TR>  <TR> <TD ALIGN=center> <A HREF="comm06.htm"><IMG SRC="../im/gauche.gif" WIDTH=25 HEIGHT=14 ALT="gauche"></A></TD>  <TD> <A HREF="../index.html"><IMG SRC="../im/poisson2.gif" WIDTH=83 HEIGHT=37 ALT="depart"></A> </TD>  <TD ALIGN=center> <A HREF="im05.htm"> <IMG SRC="../im/droit.gif" WIDTH=25 HEIGHT=14 ALT="droit"></A> </TD> </TR>  <TR> <TD></TD> <TD ALIGN=center> <IMG SRC="../im/bas.gif" WIDTH=14 HEIGHT=25 ALT="bas"> </TD> <TD></TD> </TR></TABLE> </TD> <TD> Page modifi&eacute;e le vendredi 1 novembre 1996. <a href="mailto:contact@unpoissondansle.net">Nous &eacute;crire</A>. Un poisson dans le net, <font face="" color="Silver">&lt;URL:</font>http://www.unpoissondansle.net<font face=""       color="Silver">&gt;</font> </TABLE> </BODY></HTML> 
