К вопросу о компьютерном пиратстве (письмо в редакцию) Видимо, этот вопрос настолько живо интересует многих, что в обсуждениях часто забываются простые вещи. Я попытаюсь перечислить некоторые из них. Среди десяти заповедей есть "не укради", но нет заповеди "не копируй!". Другими словами, есть очевидная, существенная, много раз упоминавшаяся, но часто забываемая разница между кражей морковки (владелец остаётся без морковки) и пиратским копированием программы (которое владелец может и не заметить). Это не значит, что копирование не есть грех, но всё-таки грех другой и должен обсуждаться отдельно. Вопрос о пиратском копировании имеет моральные и экономические аспекты, которые не надо смешивать. Начнём с первых. Есть самый общий аргумент: если в обществе значительная доля людей не соблюдает декларируемые законы, это признак неблагополучия. С этим спорить трудно, но здесь ничего не говорится о том, каковы должны быть "справедливые" законы, и этот аспект далее не обсуждается. Вероятно, почти все согласны, что несправедливо, когда люди, внесшие вклад в разработку общеполезных технологий, остаются без вознаграждения. Но далеко не так очевидно, что современные законы тут адекватны. Например, современные криптографические программы основаны на алгоритмах Рабина, Соловея и Штрассена (около 1980) проверки простоты больших чисел, которые основаны на малой теореме Ферма (17 век). Современная система вознаграждает лишь авторов программ - это выглядит не так уж и справедливо для тех, кто понимает механизм их работы; порой кажется, что большая часть заслуг так и остаётся без вознаграждения. В защиту интеллектуальной собственности вообще и патентов в частности можно сказать, что патенты защищают естественное и неотъемлемое право изобретателя предоставлять остальным пользоваться своим изобретением на тех условиях, которые он считает нужными. Но есть и другая сторона: патент ограничивает столь же неотъемлемое право других людей изобрести и использовать то же самое. Это далеко не теоретический аргумент: например, вряд ли можно утверждать, что идея переводить модем из режима online в режим offline с помощью трёх плюсов, разделённых временными интервалами, никому бы не пришла в голову, если бы не запатентовавшие её изобретатели. То же относится и к использованию копии экрана (backing store) в оконных системах для быстрой перерисовки. Теперь об экономической стороне дела. Вряд ли кто-то сейчас может объективно и квалифицированно судить об этом. Думаю, что лет десять-пятнадцать назад никто бы не поверил, что появятся тысячи (а может, и миллионы) пользователей, на компьютерах которых нет никакого платного программного обеспечения - а тем не менее это так. Переходя от квалификации к объективности, могу добавить, что в наименьшей степени можно рассчитывать на объективность руководителей компаний, производящих программное обеспечение, или владельцев ларьков в Митино, - они тут не эксперты, а заинтересованные стороны. В любом случае было бы странно утверждать, что существующее законодательство оптимально с экономической точки зрения и "любые разговоры об его изменении вредны" - уже потому, что в разных странах оно разное. Вот наудачу два простых предложения (я вовсе не утверждаю, что они улучшат дело - но не гарантирую, что ухудшат). А. Можно ограничить срок действия защиты программ: скажем, любая программа через год после своего появления автоматически перестаёт защищаться законом. Б. Во многих программах написано, что ответственность авторов за ошибки в них ограничена той или иной величиной (часто стоимостью носителя). Можно предусмотреть, что такое объявление автоматически ограничивает ответственность за нелегальное копирование той же величиной. Можно также разрешить или запретить патентовать алгоритмы, математические теоремы, интерфейсы программ, языки программирования и т.п. (в разных странах, кстати, относятся к этому по-разному). Наконец, все эти обсуждения совершенно ортогональны к ещё одному кругу вопросов: какие способы и в какой степени применят лоббисты, какие законы примут побуждаемые ими законодатели и как эти законы будут применяться на практике. Кстати, о практике: говорят, что в России есть закон, наказующий за создание и распространение заведомо вредоносных программ. Многие согласятся, что под него вполне попадает (бывший однажды в России) Билл Гейтс. Правда, он (судя по всему) лично не участвовал в этом преступлении, а лишь организовывал его, зато корыстные мотивы тут несомненны...